Coronaspecial 16 - en lyckad strategi på det hela taget?

Johan Giesecke, tidigare statsepidemiolog och nuvarande rådgivare för WHO, har varit med i en stor intervju med brittiska UnHerd. Han pratar där om att Storbritannien och andra länder som har hårda restriktioner för att bekämpa coronapandemin gör fel.

Han säger att den svenska strategin är mer grundad på vetenskap.

Han berättar att den brittiska planen först var att försöka uppnå flockimmunitet. Sen tvärvände landet och hårda restriktioner infördes.

Sverige var fram till dess mycket nöjda med att ha samma strategi som Storbritannien. Varför? Jo, därför att det gav trovärdighet åt vår metod.

Han berättar att flockimmunitet inte är Sveriges strategi. Det är bara en biprodukt av strategin.

Planen är däremot att skydda de gamla och svaga i möjligaste mån.

Ok, då tycker jag att det verkar som om strategin inte riktigt funkar. Det där med nedstängningar och vad som är bäst har jag ingen aning om. Men när det gäller det där att skydda de gamla och svagaste verkar det ju hursomhelst som om strategin gått fel. Coronasmittan har kommit in i äldrevården och de gamla som skulle skyddas har drabbats. Varför det har blitt på detta viset verkar lite oklart. Men man kan ju tänka sig att de som jobbar där på nåt sätt har smittats ute i samhället och därefter fört in smittan i verksamheten.

Men allt det där spelar liksom ingen roll verkar det som. För de länder som infört restriktioner kommer ändå drabbas lika hårt som vi när de lättar på restriktionerna. Så hur vi än gör har vi ändan bak. Och eftersom folk ändå kommer att dö i lika hög utsträckning hur man än gör så är Sveriges strategi bäst.